उसने कहा, मैं यहाँ आपसे सहमत नहीं हो सकता। जिन लोगों से मैंने बुल्गारिया, सर्बिया, क्रोएशिया, रोमानिया और हंगरी में बात की, उनमें पुरातत्वविदों, शिक्षकों, दो खोजी पत्रकारों को उनके चुनावों में रूसी भागीदारी पर काम करने वाले पत्रकार और सरकारी कर्मचारी शामिल थे। मुझसे संबंधित एक कार्यकर्ता, जो कई साल पहले, 2016 में अमेरिकी चुनाव से पहले, एक दिन में सीमा पार करने की कोशिश कर रही उनकी सरकार द्वारा तीन सौ से अधिक रूसी "पर्यटकों" को हिरासत में लिया गया था; यह एक पर्यटक मौसम के दौरान जहां उस संख्या का केवल 1/100 वां भाग कभी किया गया था: अकेले बड़ी संख्या का कानून, उन्होंने कहा, निर्धारित किया कि कुछ गलत था। और यह एक ऐसे देश से है जो रूस और उसके इतिहास के बारे में मकारवादी हिस्टीरिया से पीड़ित नहीं था। उनमें से कोई भी, मेरी राय में, जब वे अपने देश में राजनीतिक वास्तविकताओं के बारे में मुझसे बात करते थे, तब वे दिलकश थे।

...

ठीक है ... यह मछली का कुछ अलग केतली है, मैं आपको अनुदान देता हूं और आवश्यकता है कि मैं उस प्रकाश में आपके प्रारंभिक प्रस्ताव पर पुनर्विचार करूं।

क्या, जैसा कि आप सुरक्षित रूप से / नैतिक रूप से किसी को भी / यहाँ भर्ती कर सकते हैं, विभिन्न खाते थे - मैं कल्पना नहीं करता था, उदाहरण के लिए कि पुरातत्वविदों, शिक्षकों, पत्रकारों और सरकारी कर्मचारियों के पास एक ही प्रकार की जानकारी उपलब्ध थी।

हेयर्स एक कानूनी अवधारणा है, एक विश्लेषणात्मक एक नहीं, मेरी राय में। यह ध्यान देने योग्य है कि बचाव पक्ष द्वारा बचाव में मदद करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा अक्सर सुनवाई का उपयोग किया जाता है जो बचाव में मदद कर सकता है। जिस तरह से साक्ष्य के काम के नियम (महाभियोग के उद्देश्यों के लिए) की वजह से भड़काऊ सामग्री को शामिल करने से रोकने के लिए रक्षा द्वारा इसका उपयोग लगभग कभी नहीं किया गया है। स्वयं जैसे इतिहासकार इस कानूनी अवधारणा को सार्थक नहीं पाते हैं, क्योंकि अभियोजन पक्ष के लिए इसके पूर्वाग्रह के अलावा, यह आपके द्वारा प्राप्त किए जा सकने वाले सिंथेटिक माध्यमिक स्रोतों की अच्छी श्रृंखला को सटीक रूप से चित्रित या चित्रित नहीं करता है; इसके अलावा, कोई भी प्राथमिक स्रोत, जैसा कि मैं अपने मौखिक "साक्षात्कारों" को मानता हूं, कभी भी सुनवाई के रूप में निरूपित किया जा सकता है। वे या तो सटीक हैं और वास्तविकता को चित्रित करते हैं या वे नहीं करते हैं। मेरे कई स्रोतों और उनके अभिसरणों को देखते हुए, या तो वे सभी गलत हैं (संभावना नहीं है, क्योंकि ये स्रोत विभिन्न देशों से निकलते हैं) या वे सभी संभावित रूप से एक समान पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं (पिछले उदाहरण की तुलना में अधिक संभावना है, लेकिन अभी भी रिवर्स की तुलना में कम संभावित है संभावना ...), या वे अधिक या कम सटीक हैं। लेकिन कुछ के लिए कौन जानता है?

हम्म्म्म…

मैं आपकी बात लेता हूं, लेकिन…

मुझे नहीं लगता कि 'सुने' को इतनी आसानी से खारिज किया जा सकता है क्योंकि यह इतिहासकारों के लिए अप्रासंगिक है कि यह एक 'कानूनी' शब्द है।

जब किसी को कानूनी उद्देश्यों के लिए गवाह को बुलाने के लिए बुलाया जाता है तो सुनवाई के रूप में उनकी गवाही की स्थापना केवल घटना के बाद हो सकती है और परिभाषा के अनुसार 'तथ्य' उनकी गवाही की चिंता है, ऐतिहासिक रूप से ... अतीत की घटनाएँ हैं - हमारे पास नहीं है अपराध-पूर्व सुनवाई अभी तक!

यदि वे सुन रहे हैं, तो यह सब कह रहा है कि यह प्राथमिक स्रोत सामग्री नहीं है और इसलिए, उस प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए ... जैसे कि कोई भी इतिहासकार एक अवधि से दस्तावेजी खातों को पढ़ेगा और उनकी प्राथमिकता का आकलन करेगा कि क्या वे प्राथमिक थे ( चश्मदीद), माध्यमिक (उसने कहा) या तृतीयक + (उसने कहा कि उसने कहा कि उन्होंने कहा ...)।

इतिहासकारों को स्रोत सामग्री की वैधता को समान कारणों से जांच के समान स्तर पर करना चाहिए।

इसलिए, मैं यह स्वीकार नहीं कर सकता कि मैं जिस अवधारणा को व्यक्त कर रहा था, उसके विश्लेषण के दृष्टिकोण से कोई वैधता नहीं है: चाहे कानूनी उद्देश्यों के लिए अदालत में दिया गया हो या किसी अन्य को दूसरे छोर पर भर्ती किया गया हो (गपशप, सूचना, कुछ और) कथाएं बताई जाती हैं। प्राथमिक, द्वितीयक या तृतीयक + गवाहों द्वारा - और एक इतिहासकार के लिए, यह एक घटना (प्राथमिक स्रोतों) का गवाह है जो पवित्र ग्रिल हैं, जैसा कि वे कानूनी व्यवसायों में हैं।

आपके मामले में, आप दावा कर रहे हैं कि आपके स्रोत, उनके बीच, एक-दूसरे के 'सबूत' की पुष्टि करते हैं और इसलिए, संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए। कानून की अदालत में एक अलग प्रक्रिया कैसे होती है? मैं बताता हूं कि यह नहीं था।

मैं यह भी कहना चाहूंगा कि आपके आकलन से पता चलता है कि खातों की पुष्टित्मक प्रकृति का अर्थ अनुचित नहीं है - मैं खुद उसी प्रक्रिया का पालन करूंगा और जब तक कि मुझे विभिन्न अभिनेताओं के बीच सक्रिय सहयोग के संदेह का कारण नहीं है, एक ही निष्कर्ष निकालना। खुद को उसी परिस्थितियों में।

लेकिन, यह सवाल सूत्रों और उनके खातों की विश्वसनीयता पर बना हुआ है: जैसा कि मैंने कहा, क्या एक शिक्षक को सरकारी कर्मचारी के रूप में सूचना के उपयोग के समान स्तर पर भरोसा किया जा सकता है और, यदि उनका खाता प्राथमिक स्रोत नहीं है, इसकी सत्यता का पता किस डिग्री से लगाया जा सकता है? समान रूप से, जो कुछ भी वे अपने खाते को देखने का दावा कर सकते हैं, एक सरकारी कर्मचारी किस हद तक स्वतंत्र रूप से कार्य करने का दावा कर सकता है, फिर भी, भले ही एक प्राथमिक स्रोत के लिए खुद को ed अनएडिटेड ’सामग्री / संसाधनों तक पहुंचने की अनुमति दी गई हो?

मैं वहां नहीं था, आप थे, इसलिए मैं यह कर सकता हूं कि मुझे लगता है कि कानूनी विश्लेषण में 'हर्षे' शब्द का इस्तेमाल अन्य परिस्थितियों में और क्यों नहीं किया गया है।

इसलिए, मैंने जो किया है:)

जैसा कि आपने केटलिन के प्रति मेरी प्रतिक्रिया के बारे में कहा था, मुझे लगता है कि आप सही हैं। मैंने उसकी कुछ पोस्टों को फिर से पढ़ा और बस उन्हें फिर से एक और रोशनी में देखा। उनकी राय उनकी खुद की है, और मैं अपना खुद का व्यामोह (मेरे लिए उस व्यामोह को स्वीकार करने के लिए विषम) रखूंगा, क्योंकि मैं रूस के साहित्य से प्यार करता हूं, शीत युद्ध और रूसी इतिहास, आदि से रोमांचित हूं और वियतनाम में एक दयनीय के रूप में अमेरिकी भागीदारी को देखता हूं और मेरी ओर से एक नाटकीय अतिरेक के रूप में (कनान की नीति की खूनी भूल)। आपके पास ज्ञान, महामारी विज्ञान की प्रकृति के बारे में मान्य बिंदु थे, और हम वास्तव में कभी भी जान सकते हैं कि हम क्या जानते हैं। चीयर्स ... ..

मैं घृणित स्तर के मुखिया हो सकता है और, कभी-कभी (और बल्कि खतरनाक रूप से) of आवाज की वजह से ', हाँ - मैं अपने माता-पिता को दोष देता हूं [1]

मैं इसे बहुत बार होने देने की कोशिश नहीं करता; )

-

[१] जिनमें से किसी ने भी मुझे इतिहास के ज्ञान के महत्व को नहीं जानने दिया होगा या, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे कैसे देखें और। तथ्यों का विश्लेषण करें। ’इसके अलावा, मेरे पिता विशेष रूप से रूसी इतिहास और साहित्य में पारंगत थे। , जैसा कि ऐसा होता है, इसलिए मैं शायद घटनाओं के बारे में कुछ हद तक रूढ़िवादी दृष्टिकोण लेने के लिए इच्छुक हूं, क्योंकि हम ज्यादातर पश्चिम में यहां प्रोत्साहित होते हैं।

[२] जो मुझे उस देश में नहीं पहुँचाता है जो उस देश ने अतीत में किया है (या वर्तमान / भविष्य में करने में सक्षम है) या क्यों [३] ... बस इतना है कि मैं "रूस बुरा" की पंक्ति का अनुसरण करने के लिए इच्छुक हूँ " बिना सवाल के : )

[३] वे एंजेलिक [४] से बहुत दूर हैं।

[४] पोनेरोलॉजी कार्टोग्राफिक निकेट्स को स्वीकार नहीं करती है; )