जमानत सुधार बनाम डर की राजनीति

जमानत सुधार के खिलाफ जमानत उद्योग के तर्क का जवाब देना

अन्डप्लेश पर रेड एंजेलो द्वारा फोटो

पूरे अमेरिका में, लोग वास्तविक जमानत सुधार की मांग कर रहे हैं, लेकिन नकदी जमानत की प्रथा को समाप्त करने तक सीमित नहीं है।

जमानत मौजूद है क्योंकि "निर्दोष साबित होने तक निर्दोष" हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का एक आधारभूत सिद्धांत है।

मूल रूप से, जमानत केवल यह सुनिश्चित करने के साधन के रूप में की गई थी कि आरोपी लोग अपनी अदालतों की तारीखों के लिए दिखाए गए थे, लेकिन अब यह $ 2 बिलियन उद्योग का समर्थन करने वाली प्रक्रियाओं का एक जटिल समूह बन गया है। जिस तरह से अक्सर, जमानत और जिसके परिणामस्वरूप स्थितियों का इस्तेमाल प्रतिवादी को निकालने और निर्दोष लोगों को जेल में रखने के साधन के रूप में किया जा सकता है।

तो नकद जमानत क्या है?

नकद जमानत तब होती है जब एक न्यायाधीश एक अभियुक्त प्रतिवादी के लिए नकद राशि आवंटित करने का फैसला करता है, जो कि जेल से अपनी पहचान या शर्तों के साथ रिहा किया जाता है।

जब एक विशिष्ट व्यक्ति का तर्क दिया जाता है कि उन्हें जमानत राशि सौंपी जाती है जो आमतौर पर वे जितना भुगतान कर सकते हैं उससे अधिक होता है इसलिए वे अक्सर सहायता के लिए जमानत बांड कंपनियों की ओर रुख करते हैं।

जमानत बॉन्ड कंपनियां "ज़मानत" (या गारंटी) प्रदान करने के लिए सहमत होती हैं कि कुल ज़मानत राशि का भुगतान किया जाएगा यदि अभियुक्त अपनी शेष अदालत की तारीखों के बदले में नहीं देते हैं।

आम तौर पर, एक जमानत बांड कंपनी आरोपी प्रतिवादी या उनके परिवार पर आरोप लगाती है, जो कुल राशि का 10% सामने होता है। यदि प्रतिवादी ने मुकदमे पर रोक लगा दी तो जमानत बांड कंपनी व्यक्ति और / या कुल राशि वसूलने की कोशिश करेगी।

इसलिए, अगर अदालत कहती है कि बॉन्ड $ 10 हजार पर सेट किया गया है, तो प्रतिवादी कंपनी को ज़मानत राशि न देने वाली $ 1 हज़ार का भुगतान करेगी, ताकि उस कंपनी को "ज़मानत" प्रदान करने के लिए सहमत होने या अदालत को भुगतान करने की गारंटी मिल सके। अभियुक्तों को अदालत की तारीखों के लिए नहीं दिखाना था।

दुर्भाग्य से, यह प्रक्रिया उन प्रतिवादियों को अनुमति देती है जो 10% का भुगतान करने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं, जबकि वे जो अमेरिका की जेलों में कैद रहने का भुगतान करने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं जो अक्सर हमारी जेलों की तुलना में अधिक खतरनाक होते हैं।

क्या आप मानते हैं कि किसी को मुफ्त में मिलने वाली राशि का निर्धारण करना चाहिए? क्या होगा अगर वह था जिसे गिरफ्तार किया गया था और एक बड़ी जमानत राशि का आरोप लगाया गया था?

मेरे जैसे लोग, जो जमानत सुधार के लिए काम कर रहे हैं, वास्तव में समानता में विश्वास करते हैं (हर किसी को राहत का एक समान मौका है) सिद्धांत में समानता नहीं है (कोई भी समान राशि का भुगतान कर सकता है और मुफ्त जा सकता है) और यह कि नकद जमानत का अभ्यास होना चाहिए समाप्त हो गया।

जाहिर है, और जैसा कि आप अनुमान लगा सकते हैं, जमानत उद्योग मुखर रूप से असहमत है।

द कैश बेल एम्पायर स्ट्राइक्स बैक

जैसा कि देश भर में अधिक से अधिक न्यायालयों ने जमानत सुधार कानून पारित किया है, जमानत उद्योग पूरी तरह से भय की राजनीति का उपयोग करके निर्मित एक काउंटर-कथा पर जोर देने के लिए वापस शुरू कर रहा है।

ज्यादातर अक्सर उद्योग एक विशेष रूप से डरावने दिखने वाले व्यक्ति के मग शॉट को दिखा कर अपने पुशबैक की शुरुआत करता है, जिस पर एक विशेष रूप से जघन्य अपराध का आरोप लगाया जाता है और उसके बाद एक राक्षस को दोषी ठहराने के लिए जमानत सुधार का दोषी ठहराया जाता है। यहाँ एक उदाहरण है:

दूसरे शब्दों में, यदि आपको लगता है कि मुझे या किसी और को रिहा नहीं किया जाना चाहिए था, तो आपको अपनी इच्छा नहीं मिली। नकद जमानत प्रणाली के तहत, मैं और कई अन्य लोग रिहा हो गए थे।

इसके बावजूद, यह रणनीति एक रेड हेरिंग है, यह पूरी तरह से सवाल उठाता है कि क्या नकद जमानत प्रणाली बनाए रखने के लायक है।

क्यूं कर?

जब से सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सालेर्नो नामक एक मामले में) कि जज आरोपियों की खतरनाकता के आधार पर जमानत देने से इनकार कर सकते हैं, न्यायाधीशों के पास आरोपी नागरिकों को बस जमानती अवधि घोषित करने की क्षमता नहीं है।

दूसरे शब्दों में, यदि एक न्यायाधीश को लगता है कि प्रतिवादी समाज के लिए खतरा है, तो वह जमानत देने से इंकार कर सकता है। यह अक्सर ऐसा होता है कि जज नकद राशि को जमानत के लिए एक निवारक के रूप में निर्दिष्ट करते हैं, लेकिन वे पूरी तरह से जमानत देने से इनकार कर सकते हैं।

और यह न्यायिक quivers में एकमात्र तीर नहीं है, न्यायाधीश भी कई तरह की शर्तों को जारी करने के लिए संलग्न कर सकते हैं (जैसे निगरानी, ​​पैरोल या परिवीक्षा अधिकारियों के साथ जांच, घर की गिरफ्तारी आदि)।

यह संभवतः यहाँ ध्यान देने योग्य है कि कैश बेल सिस्टम का रखरखाव यह सुनिश्चित नहीं करता है कि कोई भी आरोपी व्यक्ति जेल में रहेगा:

ए) यदि अभियुक्त के पास जमानत करने के लिए पर्याप्त धन है, तो वह वास्तविक खतरनाकता की परवाह किए बिना अक्सर मुक्त हो जाएगा (किसी कारण से हमारी प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि केवल अमीर लोग जो जघन्य अपराधों के आरोपी हैं, हिरासत से रिहा किए जाते हैं)।

बी) जमानत उद्योग अक्सर यह उल्लेख करने के लिए उपेक्षा करता है कि नकद जमानत प्रणाली के साथ या उसके बिना, एक न्यायाधीश ने ठीक उसी व्यक्ति या लोगों को रिहा करने का फैसला किया होगा।

न्यायाधीश, जमानत सुधार के परिणामस्वरूप होते हैं, जिन्हें प्रायः सभी संभावित ऐतिहासिक परिणामों के खिलाफ बंदी के जोखिम कारकों का मूल्यांकन करने के लिए डिज़ाइन किए गए एल्गोरिदम से जमानत सुझावों की एक श्रृंखला प्रदान की जाती है। तो, ऊपर दिए गए लेख में वर्णित एक जैसे मामले में, न्यायाधीश को उसके निर्णय लेने में मदद करने के लिए भविष्य कहनेवाला एल्गोरिदम के परिणामों के साथ प्रदान किया गया होगा।

लेकिन, यहाँ की किरकिरी: पूरी जमानत दलील एक विलक्षण रूप से महत्वपूर्ण कारण के लिए एक अवनति है - नकदी जमानत के कारण जेल में बंद अधिकांश बचाव पक्ष क्रिस्टल यांग, हार्वर्ड लॉ के सहायक प्रोफेसर के रूप में मामूली अपराधों के आरोपी हैं। स्कूल ने अपने हालिया न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू लेख में बताया:

“किसी भी दिन, संयुक्त राज्य अमेरिका परीक्षण से पहले लगभग आधा मिलियन व्यक्तियों का पता लगाता है, जिसमें 60% से अधिक अमेरिकी जेल की आबादी शामिल है, जिन्हें अभी तक दोषी नहीं ठहराया गया है। प्री-ट्रायल निरोध की इन उच्च दरों को रिलीज की वित्तीय स्थितियों के तेजी से प्रचलित उपयोग के साथ जोड़ा गया है। उदाहरण के लिए, 1990 और 2009 के बीच, गुंडागर्दी करने वालों का अंश जो वित्तीय स्थितियों के साथ जारी किया गया था, 40% से बढ़कर 62% हो गया। वास्तव में, अधिकांश प्रतिवादियों को मुकदमे से पहले हिरासत में लिया जाता है क्योंकि वे जमानत की अपेक्षाकृत कम राशि का भुगतान नहीं कर सकते। न्यूयॉर्क शहर में, 2013 में 46% दुराचारी प्रतिवादियों को हिरासत में लिया गया था क्योंकि वे $ 500 या उससे कम की जमानत पोस्ट करने में असमर्थ थे। ”

और जमानत पर हिरासत में लिए जाने के वास्तविक परिणाम हैं जो आपकी नौकरी खोने से लेकर मृत्यु तक सभी हो सकते हैं। वास्तव में, 2012 से मेरी गिरफ्तारी के बाद जिस जेल में मुझे रखा गया था, उसकी हिरासत में रहते हुए 18 लोगों की मौत हो गई थी।

जेल एक भयानक जगह है और जेल में बंद अधिकांश लोगों को बिना किसी अपराध के दोषी ठहराया गया है। हमें यह भी कभी नहीं भूलना चाहिए कि अमेरिका में हर दिन हजारों, अक्सर दसियों या लोगों को गिरफ्तार किया जाता है।

जो हमें एल्गोरिथम पर हमला करते हुए जमानत उद्योग से हमले की दूसरी पंक्ति में लाता है।

एल्गोरिदम नकद जमानत से बेहतर हैं

एल्गोरिदम, इस संदर्भ में, नियमों के जटिल सेट हैं जो कंप्यूटर डेटा का मूल्यांकन करने और परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए उपयोग करता है या किसी जमानत की सुनवाई में किसी विशेष प्रतिवादी के लिए सर्वोत्तम उपलब्ध विकल्पों का सुझाव देता है।

एल्गोरिदम को शामिल करने के जवाब में, जमानत उद्योग का तर्क है कि एल्गोरिदम न्यायिक जमानत निर्णयों की तुलना में खराब सुरक्षा परिणामों का परिणाम है।

यह एक और लाल हेरिंग है।

ए) जज खतरनाक होने के बारे में निष्कर्ष पर आने के लिए उपकरण का उपयोग करता है, उस फैसले में नकद जमानत (पूरी तरह से अलग चिंता) लगाने की उपयुक्तता के साथ करने के लिए आंतरिक नहीं है।

यह अवश्यंभावी है कि कोई यह तय करेगा कि आरोपी प्रतिवादी को रिहा किया जाना चाहिए और उस निर्णय का, सबसे अधिक संभावना है, कि जमानत कितनी दी गई है, इससे कोई लेना-देना नहीं है।

अगर कैश बाइल अभी भी खराब है तो एल्गोरिदम अच्छा या बुरा है तो कौन परवाह करता है?

बी) अधिकांश न्यायालयों में, जिन्होंने जमानत सुधार लागू किया है, एल्गोरिदम द्वारा प्रदान किए गए कोई भी परिणाम केवल सलाहकार हैं (न्यायाधीशों को उनका उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है)। न्यू जर्सी (जो कि ऊपर के ब्लॉग द्वारा अपनी जमानत सुधार के लिए हमला किया जा रहा है) में यह सच है।

वास्तव में, सबसे अच्छा उपलब्ध सबूत दर्शाता है कि जमानत के फैसले में अग्रिम नकद आवश्यकताओं को शामिल नहीं करना हमेशा बेहतर परिणाम देगा। टिमोथी आर। श्नाके (सेंटर फ़ॉर लीगल एंड एविडेंस-बेस्ड प्रैक्टिसेज के कार्यकारी निदेशक) ने एकमात्र अध्ययन को साझा किया जिसमें सभी महत्वपूर्ण चर शामिल थे और उनके अध्ययन का निष्कर्ष उनके 2014 के लेख में था:

“आज तक, केवल एक अध्ययन ने विशेष रूप से जमानत पर पैसे के उपयोग पर ध्यान केंद्रित किया है, जो पहले से बेहिसाब सभी सीमाओं के लिए जिम्मेदार है और रिलीज के फैसले के सभी तीन उद्देश्यों पर अध्ययन की गई घटना की प्रभावशीलता को मापा है। 2013 में प्रकाशित, माइकल आर। जोन्स, पीएचडी।, असुरक्षित बॉन्ड पर रिलीज़ की तुलना में (जिसका अर्थ है कि एक प्रतिवादी द्वारा पैसे का वादा किया गया था, लेकिन जब तक कि प्रतिवादी दिखाई देने में विफल नहीं हो जाता) का भुगतान नहीं किया गया था। बनाम सुरक्षित बांड (जिसका अर्थ है कि सभी ज्ञात जोखिम श्रेणियों में लगभग 2000 कोलोराडो मामलों में प्रतिवादी, प्रतिवादी, प्रतिवादी के दोस्तों और परिवार के माध्यम से, या शुल्क के लिए जमानतदार को) रिहाई से पहले पैसे का भुगतान करना आवश्यक था। जोखिम सहित अन्य सभी कारकों के लिए नियंत्रित करते हुए, डॉ। जोन्स ने निम्नलिखित सूचना दी: [T] वह एक प्रकार का मौद्रिक बांड जो पोस्ट किया गया है [सुरक्षित बनाम असुरक्षित], सार्वजनिक सुरक्षा या प्रतिवादियों की अदालत में उपस्थिति को प्रभावित नहीं करता है, लेकिन जेल के बिस्तर पर पर्याप्त प्रभाव डालता है। उपयोग। विशेष रूप से, जब पोस्ट किया जाता है, तो असुरक्षित बॉन्ड (वित्तीय स्थिति के साथ व्यक्तिगत मान्यता बांड) एक ही सार्वजनिक सुरक्षा और अदालत उपस्थिति परिणाम प्राप्त करते हैं जैसा कि सुरक्षित (नकद और ज़मानत) बांड करते हैं। यह खोज प्रतिवादी कदाचार के लिए कम, मध्यम या उच्च जोखिम वाले प्रतिवादियों के लिए है। हालांकि, असुरक्षित बॉन्ड कम जेल संसाधनों का पर्याप्त (और सांख्यिकीय रूप से) उपयोग करते समय इन सार्वजनिक सुरक्षा और अदालत की उपस्थिति के परिणामों को प्राप्त करते हैं। "

वास्तव में, जजों की क्षमता खतरनाक ढंग से सही ढंग से निर्धारित करने की अपनी क्षमता के लिए छोड़ दिया गया है कि सिक्का फ्लिप के परिणाम की भविष्यवाणी करने की तुलना में कोई बेहतर (और कभी-कभी बदतर) हो सकता है। श्री श्नैके जारी है:

"बस कहा, हम जानते हैं कि जारी किए गए हर सौ में से प्रतिवादी, उनमें से कुछ संख्या अदालत में पेश होने में विफल हो जाएगी या रिहा होने के बाद कुछ नया अपराध करेंगे। यह पूरे इतिहास में सच रहा है, और यह तब तक सच रहेगा जब तक हम दिखावा करने की अनुमति देते हैं क्योंकि मानव व्यवहार पूरी तरह से भविष्यवाणी नहीं किया जा सकता है, और यहां तक ​​कि कोई जिसे हम सबसे कम संभव जोखिम मानते हैं वह अभी भी जोखिम भरा है। इसके अलावा, हम अपराधिक रिहाई से बच नहीं सकते, क्योंकि अमेरिकी प्रणाली आपराधिक न्याय की मांग करती है, और वास्तव में, इसे इस तरह से मांगती है कि "स्वतंत्रता ही आदर्श है।" एक न्यायाधीश का काम, फिर यह अनुमान लगाने का प्रयास करना है कि ये कौन है। दिखावा विफल होने की संभावना होगी, यह पहचानते हुए कि वह कभी भी उन सभी की भविष्यवाणी नहीं करेगा। अतीत में, न्यायाधीशों को अपना विवेक और इस भविष्यवाणी को करने के लिए कुछ हद तक सहज ज्ञान युक्त कारक दिए गए थे, लेकिन ये कारक वास्तव में दिखावा करने वाली सफलता या विफलता का अनुमान लगाने वाले थे या नहीं हो सकते थे, और निश्चित रूप से उन न्यायाधीशों को बताने के लिए भारित नहीं किया गया था जो कारक सांख्यिकीय रूप से दूसरों की तुलना में अधिक पूर्वानुमानित थे। अतीत में, तब, न्यायाधीश अक्सर ऐसे निर्णय लेते थे जो सिक्का उछालने से बेहतर (और शायद कभी-कभी बदतर) हो सकता था। "

और इस सब से ऊपर, एल्गोरिदम बेहतर सुरक्षा और लागत परिणामों की गारंटी देने में एक बड़ा सुधार है, जैसा कि क्रिस्टल यांग लिखते हैं:

इन जोखिम-आकलन उपकरणों के अधिवक्ताओं का तर्क है (ठीक है इसलिए) कि वे सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने में भविष्यवाणिय सटीकता को बढ़ाते हैं ... वास्तव में, अनुभवजन्य कार्य बताता है कि न्यायाधीश व्यक्तियों को फिर से गिरफ्तारी के उच्चतम अनुमानित जोखिम के साथ नहीं रोक रहे हैं ... लुडवे एट अल। गुंडागर्दी करने वालों के एक समान नमूने के आधार पर, यह अनुमान है कि जमानत के निर्णय लेने में न्यायाधीशों के लिए भविष्य कहनेवाला एल्गोरिदम बेहतर हैं। निरंतर रिलीज़ की संख्या को पकड़े हुए, उनका अनुमान है कि एक मशीन एल्गोरिथ्म प्री-ट्रायल कदाचार को 20 प्रतिशत तक कम कर सकता है। इन अध्ययनों से संकेत मिलता है कि जमानत न्यायाधीश तब भी अपूर्ण निर्णय ले रहे हैं, जब उनके पास अधिक सटीक निर्णय लेने के लिए आवश्यक जानकारी हो, जो कि भविष्य कहनेवाला एल्गोरिदम के संभावित लाभ पर प्रकाश डालते हैं। वास्तव में, शुरुआती परिणाम बताते हैं कि जोखिम-मूल्यांकन उपकरण पूर्व-परीक्षण निरोध दर को काफी हद तक कम कर देते हैं और उन न्यायालयों में अदालत की उपस्थिति को बढ़ाते हैं जो उपकरण को लागू करते हैं, जिसमें लिंग या नस्ल द्वारा कोई अंतर रिहाई दर नहीं होती है। "

साक्ष्य साबित होता है कि एल्गोरिथ्म नकद जमानत से अधिक जातिवादी नहीं हैं

जमानत उद्योग यह तर्क देना पसंद करता है कि एल्गोरिदम का निर्माण उसी पूर्वाग्रहों और संरचनात्मक नस्लवाद से भरा हुआ है, जिसे हम समाज में हर दिन देखते हैं।

निष्पक्ष बिंदु।

दुर्भाग्य से, कैश बेल को व्यापक रूप से इन समान प्रश्नवाचक शिष्टाचारों में भी लागू किया जाता है। हाल ही में रिपोर्ट की गई एसीएलयू और कलर ऑफ चेंज के रूप में जमानत उद्योग स्वयं इस समस्या का हिस्सा है:

"लाभ के लिए जमानत उद्योग ने हमारे आपराधिक न्याय प्रणाली की नस्लीय पक्षपाती प्रकृति से प्रबलित और मुनाफा कमाया है, जो कम आय वाले लोगों, काले लोगों और रंग के अन्य लोगों को उन कारणों के लिए लक्षित करता है जिनका उनके अपराध या निर्दोषता से कोई लेना-देना नहीं है। । "

इसलिए, फिर से, मुझे लगता है कि किसी को भी जमानत सुधार के खिलाफ सवाल पूछने के लिए एक अच्छा विचार होगा, जैसे:

कैश बेल के आवेदन में जातिवाद से लड़ने के लिए आप क्या कर रहे हैं?

जैसा कि ऊपर उल्लिखित क्रिस्टल यांग के पहले के उद्धरण में, एल्गोरिदम दर्पण हो सकता है, लेकिन जेल सुधार से पहले के जमानत के फैसलों में निहित नस्लवाद से अधिक नहीं है।

मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण चिंता है, लेकिन यह एक ऐसी चिंता है जिसे एल्गोरिथम के डिजाइन और अनुप्रयोग में संबोधित किया जा सकता है। ड्यूक में कंप्यूटर विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर सिंथिया रुडिन बताते हैं कि पूर्वाग्रह को कम करने के लिए एल्गोरिदम की जवाबदेही कैसे काम करती है:

"नए तरीके भविष्य के आपराधिक व्यवहार के लिए भविष्यवाणियां बिल्कुल" ब्लैक बॉक्स "मॉडल की तरह प्रदान कर सकते हैं, लेकिन उनकी भविष्यवाणियां पूरी तरह से पारदर्शी हैं। वे लोगों को यह देखने के लिए सक्षम करते हैं कि उन्होंने जो जोखिम स्कोर प्राप्त किया है, उसे क्यों प्राप्त किया। वे न्याय प्रणाली को अधिक विश्वसनीय बना सकते हैं और लाखों डॉलर बचा सकते हैं। चूंकि वे सार्वजनिक डेटा और सार्वजनिक स्रोत कोड का उपयोग करके विकसित किए गए हैं, इसलिए बाहरी शोधकर्ता सटीकता और नस्लीय पूर्वाग्रह के लिए उनका परीक्षण कर सकते हैं, या उनके मॉडल के खिलाफ मूल्यांकन कर सकते हैं। "

इसलिए, हमें यह सुनिश्चित करने के लिए 100% प्रयास करना चाहिए कि हमारे एल्गोरिदम में सबसे अच्छा उपलब्ध डेटा शामिल है। लेकिन इससे पहले कि हम संरचनात्मक रूप से नस्लवादी स्नान के पानी के साथ अल्गोरिथमिक बच्चे को बाहर फेंक दें, हमें संभवतः अपनी उत्कृष्ट पुस्तक लॉकड इन: से क्रिमिनोलॉजिस्ट जॉन पफ के बुद्धिमान शब्दों को सुनना चाहिए।

"हमें जो प्रश्न पूछना है, वह यह है कि क्या ये मॉडल पक्षपातपूर्ण हैं?" बल्कि, "क्या ये मॉडल उन मनुष्यों की तुलना में अधिक पक्षपाती हैं, जिन्हें वर्तमान में निर्णय लेना है? और, "यहां तक ​​कि अगर वे अधिक पक्षपाती हैं, तो क्या मॉडल या व्यक्ति में पूर्वाग्रह को ठीक करना आसान है?" तुलनात्मक रूप से, इन मॉडलों की अपील मजबूत हो जाती है, हालांकि बहुत सारे वैध चिंताएं बनी हुई हैं।

हां, हमें यह सुनिश्चित करने के लिए काम करने की आवश्यकता है कि एल्गोरिदम पूर्वाग्रह को खत्म करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, लेकिन एल्गोरिदम न्यायिक विवेक पर बहुत स्पष्ट रूप से सुधार कर सकते हैं और लगभग निश्चित रूप से स्वतंत्र जमानत बांडों के निर्णय पर सुधार हैं।

जमानत के लिए खड़े हो जाओ

यह उस समय के बारे में है जब हमने डर की राजनीति को हमें अतीत को देखने से रोक दिया था और भावनाओं के आधार पर सबूतों के आधार पर विचारों की जांच करने से रोक दिया था।

न्याय को क्रोध या भय से भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।

इससे पहले कि आप केवल डरावनी तस्वीरों और डर से भरी भाषा के आधार पर कैश जमानत का समर्थन करने का निर्णय लें, आपको जमानत उद्योग से यह पूछना चाहिए कि कैश बैले का सुझाव देने वाले अच्छी तरह से प्रलेखित साक्ष्य पर प्रतिक्रियाएं दें:

  • नुकसान और कम आय वाले प्रतिवादियों के खिलाफ भेदभाव
  • सामाजिक सुरक्षा को रेखांकित करता है
  • बड़ी संख्या में प्रतिवादियों के स्वास्थ्य और जीवन को खतरे में डालता है, जिन्हें अभी तक किसी भी अपराध का दोषी ठहराया गया है (2014 में अकेले 11.4 मिलियन लोग) लेकिन जो जमानत देने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं
  • अतिरिक्त समय से बचने के लिए निर्दोष होने पर भी बचाव पक्ष को दोषी ठहराने की अधिक संभावना है
  • प्रतिवादियों को दोषी पाए जाने की अधिक संभावना है और उन्हें कारावास की लंबी अवधि की सजा दी जाएगी (तथ्यात्मक अपराध या निर्दोषता की परवाह किए बिना)
  • को नस्लीय रूप से असमान तरीके से लगातार लागू किया जाता है
  • जमानत देने में सक्षम प्रतिवादियों की तुलना में प्रतिवादी को अधिक संभावना है

शायद अधिक भ्रष्टाचार के साक्ष्य हैं, और हमें याद रखना चाहिए कि यह एक अरब डॉलर का उद्योग है और इस उद्योग में सुधारों का विरोध करने के लिए बड़े पैमाने पर वित्तीय प्रोत्साहन हैं। लॉरा Appleman अपने वाशिंगटन और ली विश्वविद्यालय कानून की समीक्षा में भ्रष्टाचार के सबूतों को समेकित करती है:

“भले ही एक प्रतिवादी एक वाणिज्यिक जमानत बांड का खर्च उठा सकता है, लेकिन ये वाणिज्यिक बांड लगभग पूरी तरह से अनियमित और अक्सर भ्रष्ट होते हैं। आपराधिक न्याय के मोर्चे पर, जमानतदारों को कानूनी, राजनीतिक, या पुलिस प्राधिकरण की कमी के बावजूद, जमानत पर अधिक मात्रा में बिजली मिलती है। जूरी या जज से दूर यह तय करता है कि एक दोषी प्रतिवादी को कैद और दंडित किया जाना चाहिए या नहीं, ये जमानतदार पूरी तरह से असंरचित ब्रह्मांड में ऐसे निर्णय लेते हैं, जहां वे न्यायाधीश और जूरी दोनों होते हैं। इस तरह का अनधिकृत निर्णय निश्चित रूप से छठे संशोधन की भावना का उल्लंघन करता है, जिसके दंड में सजा से पहले कानूनी सजा की आवश्यकता होती है। अधिक परेशान करने वाले विशाल मात्रा में होते हैं, कभी-कभी हजारों डॉलर, जो जमानत बांड का आरोप लगा सकता है यदि वह जमानत रद्द करने और प्रतिवादी को जेल में वापस करने का निर्णय लेता है ।.31 बॉन्ड्समैन के स्वयं के समझौते पर किए गए ये निर्णय, बिना किसी विनियमन के। न्यायिक, पुलिस या कानूनी अधिकार, न केवल प्रतिवादी को जेल में वापस लौटाते हैं, बल्कि उसे और उसके परिवार को जमा बॉन्ड का एक बड़ा प्रतिशत भी खर्च करते हैं, जो कि प्रतिवादी द्वारा बांड के एकमात्र निर्णय पर आत्मसमर्पण करने पर जब्त कर लिया जाता है। ”

दुर्भाग्य से, यह विवेक स्वतंत्रता के कुछ बहुत परेशान करने वाले अभावों को समाप्त कर सकता है जैसा कि हाल ही में न्यूयॉर्क टाइम्स में जेसिका-सिल्वर ग्रीनबर्ग और शैला दीवान ने एक लेख में बताया था:

“लेकिन बॉन्डमैन के पास असाधारण शक्तियां हैं जो अधिकांश उधारदाताओं के पास नहीं हैं। यदि वे अदालत छोड़ते हैं या कुछ अवैध करते हैं तो उन्हें अपने ग्राहकों को जेल में वापस करना चाहिए। लेकिन कुछ राज्य उन्हें अपने ग्राहकों को किसी भी कारण से गिरफ्तार करने के लिए व्यापक अक्षांश देते हैं - या कोई भी नहीं। एक क्रेडिट कार्ड कंपनी किसी को भुगतान न करने के लिए जेल नहीं कर सकती है। एक बंधुआ, कई उदाहरणों में, कर सकता है। उस उत्तोलन का उपयोग करते हुए, बॉन्ड एजेंट स्टीप फीस वसूल कर सकते हैं, जिनमें से कुछ अवैध हैं, जो कि अशुद्धता के साथ, साक्षात्कार और अदालत के रिकॉर्ड और शिकायत डेटा की समीक्षा के अनुसार हैं। वे अपने ग्राहकों को नियमित रूप से जांच करने, कर्फ्यू रखने, किसी भी समय अपनी कार या घर की तलाशी लेने और निरीक्षण के लिए अपने मेडिकल, सामाजिक सुरक्षा और फोन रिकॉर्ड खोलने की आवश्यकता के द्वारा अन्य लेनदारों की मांगों से परे जा सकते हैं। "

वास्तव में सिर्फ कैश जमानत के आवेदन के लिए कई अच्छे तर्क नहीं हैं और कैश जमानत जादुई रूप से आपको, मुझे, या किसी और को नहीं बचा सकती है, जमानत उद्योग हमें सुधारों को खारिज करने की उम्मीद में हमारे चेहरे पर फेंकने के लिए प्यार करता है।

डरा हुआ रणनीति के लिए मत गिरो, जमानत सुधार के लिए खड़े हो जाओ।

पूर्ण प्रकटीकरण, मैं पूर्व में जेल में तीन साल की कैद और सजा काट चुका हूं। सजा सुनाए जाने से पहले, मुझे नकद जमानत पर रिहा कर दिया गया था, जबकि जमानत पर कोई सामाजिक समस्या नहीं हुई और मेरी सभी मुकदमों की तारीखों को दिखाया गया।

जोश डिकारशन नेशन पॉडकास्ट का सह-मेजबान है और एक ब्लॉगर और फ्रीलांस लेखक है जो आपराधिक न्याय सुधार, टेलीविजन, फिल्मों, संगीत, राजनीति, दौड़, नैतिकता और बहुत कुछ के बारे में लिखता है।