यह विश्वास कि क्लिंटन और ट्रम्प के बीच कोई अंतर नहीं है, स्वैच्छिक अज्ञानता की ऊंचाई है

यह वापस आ गया है! 16 साल छिपने के बाद, यह धारणा कि डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के बीच कोई अंतर नहीं है।

तीसरे पक्ष के मतदाताओं का व्यापक विवाद और युवा अमेरिकी अमेरिकियों के बीच अनसुलझे और लोकप्रिय अब निरर्थक नहीं है और अब प्रासंगिक नहीं है।

वर्ष 2000 में

ग्रीन पार्टी के नेता ने कहा कि पर्यावरणविद् और तेलपति के बीच कोई अंतर नहीं था। ग्रीन पार्टी। नहीं, गंभीरता से, यह हुआ।

राल्फ नादर कहते हैं, "अल गोर और जॉर्ज डब्ल्यू। बुश के बीच एकमात्र अंतर है," दर वह है जिस पर घुटने जमीन पर मारते हैं जब निगम अपने दरवाजे पर दस्तक देते हैं। "

हर कोई जो उससे सहमत है, 2000 का अभियान उबाऊ था। दोनों उम्मीदवारों ने वयस्क दवाओं, दोनों टैक्स ब्रेक और बिल क्लिंटन के यौन व्यवहार पर दोनों अभियानों को कवर करने का वचन दिया है।

कुछ क्षेत्रों में उम्मीदवार अलग-अलग थे, जैसे पर्यावरण और ऊर्जा नीति, लेकिन उन्होंने इस पर जोर नहीं दिया। हमारे पास संघीय अधिशेष, इंटरनेट बूम और अंतर्राष्ट्रीय शांति थी। समय अच्छा था।

हर किसी के वोट करने के बाद चीजें मज़ेदार नहीं थीं। बुश सी। 11 सितंबर, गोर के खिलाफ डॉट-कॉम दुर्घटना।

किसी भी राष्ट्रपति ने अफगानिस्तान पर आक्रमण किया होगा। वहां स्थित एक समूह ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला किया, तालिबान सरकार ने प्रत्यर्पण के लिए अमेरिका की मांगों को खारिज कर दिया, और दुनिया के अधिकांश लोगों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के आक्रमण का समर्थन किया।

लेकिन गोर ने इराक पर आक्रमण नहीं किया।

रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड और उपराष्ट्रपति डिक चेनी सहित प्रसिद्ध बुश प्रशासन के अधिकारियों ने माना कि जॉर्ज एच.डब्ल्यू ने गंभीर गलती की जब बुश ने सद्दाम हुसैन को उखाड़ फेंकने और फारस की खाड़ी युद्ध के बाद इराक पर कब्जा करने से इनकार कर दिया। 2001 में, उन्होंने गलती को सुधारने और सद्दाम के साथ 9/11 के बाद आतंकवाद की चिंताओं को फैलाने की उम्मीद की।

2000 में मतदाता इसे नहीं जानते होंगे, लेकिन हाल के चुनाव परिणामों ने एक ऐतिहासिक मोड़ दिया है। बुश ने इराक पर आक्रमण करने के लिए चुना है, गोर नहीं, और परिणाम दशकों तक जारी रहेंगे।

2016 का चुनाव

यह चुनाव 2000 की तरह नहीं है। दोनों उम्मीदवार अलग नहीं हो सकते थे। उनके राजनीतिक प्रस्ताव, पृष्ठभूमि, व्यवहार, और समर्थकों को बर्बाद करने के विवरण के विपरीत, जो केवल पागल हैं।

इसके बजाय, मुझे इस वर्ष तीसरे पक्ष के अधिवक्ताओं द्वारा दायर तीन प्रासंगिक तथ्यों पर नजर डालनी चाहिए:

मैंने बर्नी सैंडर्स का समर्थन किया है और अब मैं गैरी जॉनसन का समर्थन करता हूं

यदि आपकी एकमात्र चिंता हस्तक्षेप करने की नहीं है, तो यह समझ में आता है। जो लोग दुनिया में खड़े अमेरिका की सेना को कम करने को प्राथमिकता देते हैं, उनके लिए रैंड पॉल से बर्नी सैंडर्स तक जाने और गैरी जॉनसन में बसने का मतलब होगा।

हर कोई जिसने आर्थिक समस्याओं के कारण बर्नी का समर्थन नहीं किया है और अब जॉनसन का समर्थन करता है उसे पता नहीं है कि वे क्या कर रहे हैं।

यह सोचने की प्रक्रिया कैसे काम करती है?

- अर्थव्यवस्था में अधिक हस्तक्षेप। "नहीं, नहीं, हमें कम चाहिए।"

सैंडर्स ने अपने अभियान को असमानता के लिए समर्पित किया, सरकार के "क्रांतिकारी" समर्थन के लिए गरीब और मध्यम वर्ग के हस्तक्षेप का आह्वान किया और इसकी शक्ति का 1% (जैसे बैंक टूटने)।

जॉनसन का अभियान इसके विपरीत का समर्थन करता है। गरीबों की मदद के लिए कार्यक्रम कम करना, अमीरों पर कर कम करना और बैंक नियमों को निरस्त करना।

यदि आप जानते हैं कि जॉनसन क्या समर्थन करता है और आप वास्तव में मानते हैं कि देश को अधिक उदार दिशा में आगे बढ़ना चाहिए, तो आपको इसके लिए मतदान करना चाहिए। यदि आप बर्नी के निराश समर्थक हैं, तो यह असमानता के बारे में आपके द्वारा कही गई बातों का हिस्सा हो सकता है, हालांकि यह आवश्यक नहीं है।

आप सिर्फ जॉनसन (और जिल स्टीन) पर हमला कर रहे हैं क्योंकि हिलेरी क्लिंटन एक कमजोर उम्मीदवार हैं

हां, बिल्कुल।

यदि अमेरिका और राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के बीच एकमात्र व्यक्ति ओबामा की 2008 की तरह एक राजनीतिक घटना है, तो कोई भी 3 पार्टी मतदाताओं की परवाह नहीं करेगा।

लेकिन क्योंकि यह एक आगामी चुनाव है और क्लिंटन और ट्रम्प के बीच मतभेद बड़े हैं, ऐसे मतदाता जिन्हें इस स्तर पर संबोधित नहीं किया गया है या जो एक तीसरे पक्ष के उम्मीदवार का समर्थन करते हैं अमेरिकी इतिहास - वास्तव में, विश्व इतिहास। खड़े हो जाओ।

हमें द्विदलीय प्रणाली को तोड़ने की जरूरत है, इसलिए मैं तीसरे पक्ष के वोट से संदेश भेजूंगा

यह धारणा कि तीसरे पक्ष के उम्मीदवार को वोट देने से बहुदलीय संसदीय लोकतंत्र को बढ़ावा मिलेगा या किसी तरह से दो-पक्षीय प्रणाली बदल जाएगी।

इस बात का कोई सबूत नहीं है कि 15% से अधिक वोट वाले तीसरे पक्ष के उम्मीदवार देश को बहुत कम स्थानांतरित कर पाए हैं, यहां तक ​​कि जो लोग 10% वोट एकत्र करने में असफल रहे, जैसे कि जॉनसन और स्टीन।

पार्टियां राष्ट्रपति के लिए उम्मीदवार नहीं हैं। वे प्रमुख राष्ट्रीय संगठन हैं जो शहरों, शहरों, काउंटी, राज्यों और कांग्रेस की दौड़ के लिए उम्मीदवारों को नामित करते हैं। वे स्थानीय जनमत संग्रह और स्कूल बोर्डों की वकालत करते हैं।

लेकिन इस तरह एक संगठन की स्थापना के लिए बहुत काम की आवश्यकता होती है। हर चार साल में मतदान करने वाले उम्मीदवार का दावा करना आसान हो जाता है।

मेरी बीमारी

ध्यान दें कि डेमोक्रेटिक प्रेसीडेंसी के दो साल बाद यह कैसे होता है।

यह एक महान उदाहरण है जिसे पैट रिले ने "मेरा रोग" कहा। मूल रूप से, एनबीए की टीम एक बार चैम्पियनशिप जीत लेती है, तो एक और उत्साहित होना मुश्किल है। व्यक्तिगत खिलाड़ी खुद के बारे में अधिक चिंतित हैं - खेल का समय, स्पर्श, आंकड़े - और टीम के लिए बलिदान करने के लिए कम इच्छुक। वे भूल जाते हैं कि वे हारना पसंद नहीं करते हैं, और जीतना बंद कर सकते हैं।

इसी तरह, कई अमेरिकी उदारवादी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के लिए इतने अभ्यस्त हैं कि वे विकल्प के बारे में भूल गए हैं। वे ओबामा की तुलना अपनी कल्पना के आदर्श से करते हैं, न कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश से, और पाते हैं कि वे ऐसा चाहते हैं। वे बड़ी तस्वीर पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय इंट्राम्यूरल तर्कों ("पर्याप्त प्रगतिशील नहीं") का सामना करते हैं।

अगर आपको लगता है कि ट्रम्प क्लिंटन से बेहतर राष्ट्रपति होंगे, तो उन्हें वोट दें। अगर आपको लगता है कि क्लिंटन एक बेहतर राष्ट्रपति होंगे, तो उन्हें वोट दें। यदि आप वास्तव में एक उदारवादी हैं, तो जॉनसन को वोट दें।

लेकिन, यदि आप जोर देते हैं कि ट्रम्प और क्लिंटन एक समान या समान रूप से बुरे हैं, तो आप खुद को धोखा देने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं।